Vla­da je po­vu­kla sa­gla­snost na pot­pi­si­va­nje ugo­vo­ra o pre­bi­ja­nju 1,6 mi­li­o­na eura po­re­skog du­ga fir­ma­ma Đur­ko­vić kom­pa­ni i Vork fajn­der imo­vi­nom tih pred­u­ze­ća, sa­zna­je „Dan”. Vla­da je sa­gla­snost na pot­pi­si­va­nje ovih ugo­vo­ra da­la na po­sled­njoj sjed­ni­ci pri­je go­di­šnjih od­mo­ra, kra­jem ju­la, a na pr­voj na­red­noj sjed­ni­ci, 24. av­gu­sta, ka­ko nam je po­tvr­di­lo vi­še iz­vo­ra, po­vu­kla je sa­gla­snost. Na sjed­ni­ci, 24. av­gu­sta, Vla­da je do­ni­je­la no­vu ured­bu o na­pla­ti po­re­za imo­vi­nom, ali ni­je ob­ja­vlji­va­la do­ku­ment.
Pot­pred­sjed­nik SDP-a Ra­ško Ko­nje­vić je, na­kon da­va­nja sa­gla­sno­sti za pot­pi­si­va­nje ugo­vo­ra o pre­bi­ja­nju du­ga imo­vi­nom, sa­op­štio da je to ne­za­ko­ni­to jer je ured­ba o na­pla­ti po­re­za imo­vi­nom, na osno­vu ko­je je da­ta sa­gla­snost, pre­sta­la da va­ži kra­jem 2016. go­di­ne usva­ja­njem Za­kon o re­pro­gra­mu po­re­skog du­ga. Iz Vla­de su na­kon Ko­nje­vi­će­vih op­tu­žbi ka­za­li da su nje­go­vi na­vo­di ne­u­te­me­lje­ni i zlo­na­mjer­ni. Ko­nje­vić je jav­nost o to­me oba­vi­je­stio u ob­li­ku otvo­re­nog pi­sma vr­hov­nom i spe­ci­jal­nom dr­žav­nom tu­ži­o­cu.
„Dan” je u ve­zi sa ovim po­slao pi­ta­nja Vla­di i Mi­ni­star­stvu fi­nan­si­ja još pro­šle sed­mi­ce, ali ni­smo do­bi­li od­go­vo­re za­što su po­vu­kli sa­gla­snost da se pot­pi­šu ugo­vo­ri sa dvi­je kom­pa­ni­je. Upi­ta­li smo i da li je no­va ured­ba do­ne­se­na na sjed­ni­ci, 24. av­gu­sta, po­ve­za­na sa pre­bi­ja­njem du­go­va imo­vi­nom sa ta dva pred­u­ze­ća.
Pre­ma na­šim in­for­ma­ci­ja­ma, no­va ured­ba je do­ne­se­na ka­ko bi se ugo­vo­ri o na­pla­ti po­re­za imo­vi­nom sa Đur­ko­vić kom­pa­ni i Vork fajn­de­rom uskla­di­li sa njom, jer je pret­hod­na ured­ba, ka­ko što je već na­ve­de­no, pre­sta­la da va­ži kra­jem 2016. go­di­ne. Da bi se to ura­di­lo, po­treb­no je i da se ured­ba ob­ja­vi u Slu­žbe­nom li­stu, od­no­sno da poč­ne da va­ži. Na­kon to­ga, ugo­vo­ri o na­pla­ti po­re­za imo­vi­nom mo­gu se pot­pi­sa­ti sa po­me­nu­te dvi­je kom­pa­ni­je.
Za­ni­mlji­vo je i da na vla­di­nom saj­tu još ni­je­su ob­ja­vlje­ni za­ključ­ci sa sjed­ni­ce od 27. ju­la. Obič­no se za­ključ­ci ob­ja­ve na­kon pr­ve na­red­ne sjed­ni­ce, me­đu­tim, oni ni­su usva­ja­ni ni za sjed­ni­cu od 27. ju­la, ni za sjed­ni­cu 24. av­gu­sta. Za sve sjed­ni­ce pri­je to­ga usvo­je­ni su i ob­ja­vlje­ni za­ključ­ci.
Na­pla­tu po­re­za imo­vi­nom kri­ti­ko­va­li su mno­gi opo­zi­ci­o­ni po­sla­ni­ci, kao i Dr­žav­na re­vi­zor­ska in­sti­tu­ci­ja (DRI). Raz­log za kri­ti­ku je taj što je Vla­da umje­sto nov­ca, po­re­ski gug pre­bi­ja­la imo­vi­nom ko­ja ni­je bi­la funk­ci­o­nal­na. Ta­ko je DRI u svom iz­je­šta­ju o efi­ka­sno­sti na­pla­te po­re­skog du­ga imo­vi­nom utvr­di­la da je dr­ža­va umje­sto nov­ca za po­re­ski dug do­bi­ja­la su­te­re­ne, po­dru­me, ga­ra­že i ne­do­vr­še­ne po­slov­ne pro­sto­re... Ured­bom je tre­ba­lo da se obez­bi­je­di da ste­če­na imo­vi­na bu­de is­ko­ri­šće­na za smje­štaj dr­žav­nih or­ga­na. Utvr­đe­no je, me­đu­tim, da je sa­mo po­lo­vi­na pro­sto­ra is­ko­ri­šće­na u tu svr­hu. DRI je utvr­di­la da ured­ba ni­je znat­no do­pri­ni­je­la efi­ka­sni­joj na­pla­ti po­re­za i sma­nje­nju po­re­skog du­ga.D.M.